在美國資本市場，對于仿制藥企業(yè)而言，其壁壘雖然沒有創(chuàng)新藥企業(yè)估值那么高，護城河未必有創(chuàng)新性企業(yè)寬廣，但如果后續(xù)產(chǎn)品線可以支撐公司業(yè)績的持續(xù)增長，亦可以給予一定的估值水平。從歷史數(shù)據(jù)來看，美國仿制藥公司在利潤正常的情形下其估值在5-30倍之間波動，但總體來看，仿制藥企業(yè)市值往往很難突破300億美元。
1、跨國藥企、仿制藥企和創(chuàng)新藥企，美國投資者這樣估值
從全球來看，醫(yī)藥行業(yè)本身是一個依靠創(chuàng)新驅(qū)動的行業(yè)。從全球市值排名前15位的跨國藥企發(fā)展模式來看基本上都是：高強度的研發(fā)投入造就系列重磅新產(chǎn)品（高定價）上市，為上市公司帶來巨額利潤，從而進一步支撐企業(yè)的后續(xù)研發(fā)，形成研發(fā)-產(chǎn)出-投入的良性循環(huán)。但是由于跨國藥企巨大的體量和產(chǎn)品線的繁多，單一產(chǎn)品上市往往很難帶來公司業(yè)績的大幅提升。
相反，一旦有重磅產(chǎn)品專利到期，專利懸崖之后往往企業(yè)的業(yè)績會迎來一定的波動。因此，多數(shù)千億美元市值以上的跨國藥企從業(yè)績增長的角度來看已經(jīng)進入成熟階段，從美股等資本市場的估值來看也未必可以給予超過60倍的高估值水平。
因此即使對于每年研發(fā)投入過百億美元的跨國藥企而言，高強度的研發(fā)投入也未必可以帶來較高的估值水平，而是看公司當下以及產(chǎn)品線及未來業(yè)績的成長性。但是美股對于一些中小市值的研發(fā)型的生物技術(shù)公司，出于對其新產(chǎn)品上市后帶來的業(yè)績彈性，即使在沒有盈利的情況下，投資者往往也愿意給予較高的估值水平。
但是對于仿制藥企業(yè)而言，其壁壘雖然沒有創(chuàng)新藥企業(yè)估值那么高，護城河未必有創(chuàng)新性企業(yè)寬廣，但如果后續(xù)產(chǎn)品線可以支撐公司業(yè)績的持續(xù)增長，亦可以給予一定的估值水平。從歷史數(shù)據(jù)來看，美國仿制藥公司在利潤正常的情形下其估值在5-30倍之間波動，但總體來看，仿制藥企業(yè)市值往往很難突破300億美元。
仿制藥競爭格局方面，由于在美國市場，仿制藥的競爭高度同質(zhì)化，而下游客戶又非常集中（前三家醫(yī)藥分銷商占有超過80%的批發(fā)業(yè)務(wù)），從而使得仿制藥企業(yè)的議價能力較為薄弱，所以美國市場仿制藥的競爭則主要體現(xiàn)在時間和價格/成本競爭等兩個方面：
首先是部分專利挑戰(zhàn)品種上市時間的競爭（挑戰(zhàn)成功的品種可獲得180天的獨占期和相對高的定價權(quán)）；
其次是多數(shù)仿制藥成本的競爭（在這方面原料藥-制劑一體化的公司往往具備優(yōu)勢）。
而對于純粹的研發(fā)型公司而言，盡管其可能很長一段時間處于未盈利的狀態(tài)，但鑒于其在研產(chǎn)品上市后較高的銷售預期，美股投資者仍愿意給于其較高的估值水平。
因為從國外創(chuàng)新型生技公司的股價表現(xiàn)來看，從II期到III期之間由于創(chuàng)新藥的部分臨床數(shù)據(jù)已經(jīng)有所披露，投資者對新品種未來的空間和試驗數(shù)據(jù)有較為“美好”的憧憬，“朦朧美”之下往往是比較好的投資機會。
比如近年來較為受投資者追捧的百濟神州、Loxo Oncology、Array BioPharma等都是屬于市值在100億美元以下的中小型Biotech類型的科技公司，這些公司由于在某些細分領(lǐng)域領(lǐng)先的研發(fā)水平，往往也是大型跨國藥企比較青睞的并購對象。
2、影響美國仿制藥格局的上下因素
1984年9月美國國會簽署通過《Hatch-Waxman法案》（《藥品價格競爭和專利期保護法》），該法案俗稱《仿制藥法》，自1984年11月起正式實施，該法案創(chuàng)造了仿制藥的現(xiàn)代審批體系。
《仿制藥法》實施后，美國仿制藥行業(yè)進入了高速發(fā)展階段，仿制藥銷售量占總處方量的比例不斷上升，從上世紀80年代早期的10%增加到2013年的86%。由于新藥研發(fā)難度的增加和美國政府對使用仿制藥的提倡，這一比例持續(xù)增加。2016年，仿制藥處方占總處方量的 90%，專利藥處方占總處方量的10%；從金額來看，仿制藥用藥金額占藥物總銷售額的20%，專利藥用藥金額占藥物銷售額的80%。
從時間上看，在2013年之前，美國仿制藥的處方量和用藥金額占比都處于比較快速的提升趨勢當中，給仿制藥相關(guān)的上市公司帶來了增長的紅利，從2013年之后仿制藥用藥占比進入相對比較穩(wěn)定的狀態(tài)，進而也反映到上市公司的業(yè)績之中。
從2013年起，隨著仿制藥滲透率逐步達到穩(wěn)定的狀態(tài)，美國仿制藥企的競爭更多的進入到存量競爭的時代，大型的并購陸續(xù)出現(xiàn)，一方面龍頭仿制藥公司不斷通過并購擴大市場份額，另一方面并購之后也相繼帶來了整合的難題和財務(wù)的壓力。
此外，從歷史上看，F(xiàn)DA也存在仿制藥積壓的問題。此前截至2012年10月1日，F(xiàn)DA積壓包括2866個簡化新藥申請（ANDA）和1873個優(yōu)先批準的補充（PASs）申請，同時每個ANDA批文的審評時間接近30個月。
為了改善ANDA批文的積壓及審評效率問題，美國于2012年通過了GDUFA法案，該法案要求仿制藥企業(yè)每年向FDA繳納一定的費用，而FDA則加快清理申請積壓并提高審評效率。截至2017年底，F(xiàn)DA完成了84%的ANDA評審，仿制藥申請的積壓問題已經(jīng)幾乎消除。
FDA加快仿制藥審評對行業(yè)的競爭格局產(chǎn)生了重要影響。一方面在研和審評階段的品種可以加快上市，利好行業(yè)的新進入者。另一方面也加劇了行業(yè)的競爭，對原有品種的價格產(chǎn)生了不利的影響。
影響仿制藥價格變化的因素不僅來自于審批政策變更導致的競爭格局的變化。另一方面也來自于下游醫(yī)保方市場份額集中帶來的上游仿制藥企業(yè)議價能力的減弱。
和國內(nèi)相比，美國的藥品批發(fā)市場份額主要集中在三大公司：McKessen，AmerisourceBergen Corp（ABC）以及Cardinal Health，三者合計占有85%左右的市場。
所以整個市場發(fā)展的總體趨勢是讓采購的體量最大化，比如大型零售藥店與批發(fā)商合作以及PBM與批發(fā)商合作，通過提高采購量從而壓低價格。再比如不同醫(yī)院結(jié)合成GPO等模式，盡量擴大采購主體的量。另外單體藥店結(jié)成聯(lián)盟，由聯(lián)盟去采購，亦可以增加談判優(yōu)勢。
另一個趨勢則是藥品批發(fā)商與大型零售藥房之間的投資合作，比如CVS與Cardinal Health在2013年成立合資公司Red Oak，進行仿制藥采購（其采購量占美國仿制藥采購量的近三分之一），而Walgreens和ABC也有股權(quán)上的合作。間接來看，批發(fā)商和零售藥房結(jié)合在一起，目的也是為了擴大量的優(yōu)勢以壓低價格。
3、仿制藥競爭，各家奇招盡出
美國仿制藥市場規(guī)模大，各大仿制藥企也為了爭奪這塊誘人的蛋糕盡顯招。其主要方式包括資本并購、開發(fā)高難度品種、研發(fā)升級布局創(chuàng)新藥、布局生物仿制藥、打造一籃子產(chǎn)品、爭取搶占180天市場獨占期和尋找競爭格局良好的特色品種等
資本并購
比如一些產(chǎn)品線相對比較單一的公司由于業(yè)績出現(xiàn)波動的概率更大，為了緩和業(yè)績波動同時擴充產(chǎn)品線，并購往往成為仿制藥公司提升市場份額的重要手段。但并購之后的整合往往也面臨一定問題甚至拖累公司業(yè)績。
一個顯著的例子就是全球知名的仿制藥企業(yè)Teva。全球最大的仿制藥巨頭Teva的發(fā)展歷程亦是不斷并購的歷程。
1984年美國Hatch-Waxman法案頒布，美國仿制藥市場迎來新機遇。Teva通過一系列專利挑戰(zhàn)和并購，拓展市場和產(chǎn)品管線，仿制藥與專科藥齊頭并進，依托歐美市場，成長為全球規(guī)模最大的仿制藥巨頭。例如公司在50億美元體量以上的收購案即有：2006年Teva以74億美元收購IVAX，2008年以同樣的價格收購Barr，之后以50億美元和68億美元收購Ratiopharm和Cephalon，2015年405億美元收購阿特維斯仿制藥業(yè)務(wù)。
為了完成并購，公司背負了巨額的債務(wù)，總額達到350億美元。2016年其財務(wù)費用支出超過10億元，疊加核心產(chǎn)品Copaxone的收入降低以及仿制藥行情的下跌，讓2017年Teva的經(jīng)營狀況雪上加霜。
開發(fā)高難度仿制藥或創(chuàng)新藥
在美國市場，多數(shù)普通的仿制藥制劑面臨較為激烈的競爭，這也導致其盈利能力有限，而大多數(shù)重磅原研藥品種被仿制藥巨頭虎視眈眈，因此尋找進入壁壘高和盈利能力強的品種就成為很多仿制藥企業(yè)的策略，該策略又可分為開發(fā)高難度的仿制藥和研發(fā)創(chuàng)新藥兩種。
以邁蘭為例，2016年公司總收入為110.8億美元，同比增長18%，凈利潤為4.8億元，同比下降43.37%。相對于公司過百億的營收，僅有4個產(chǎn)品的銷售額超過5億美元，其中貢獻占比最大的腎上腺素注射筆Epipen的銷售額達到21億美元。
Epipen作為公司的王牌產(chǎn)品，其NDA于1987年獲得FDA批準，2007年被邁蘭從Merck旗下的子公司DerPharma收購，當時的銷售額僅為2億美金左右。邁蘭通過大力推廣公眾對過敏性反應(yīng)的認知，并促使政府于2013年簽署了一項旨在幫助公立學校創(chuàng)建Epipen緊急供應(yīng)的法案，顯著提升了銷售額。同時，邁蘭通過改進該預填充注射筆并申請專利，提升了產(chǎn)品使用簡便性、安全性和獨占性。
從法規(guī)來看，作為一種藥械結(jié)合的“復雜仿制藥”，為了使FDA認為競爭產(chǎn)品是真正可用于替換的，該設(shè)備的患者必須在不經(jīng)過額外訓練的前提下就可以使用該設(shè)備，這就導致了一個完全類似于Epipen的仿品很難會在不違反Epipen的任何專利的前提下上市。此外，從技術(shù)上來看，作為激素類的預沖式注射筆，其對劑量等的要求非常高，若其它競爭廠商質(zhì)量不達標則患者往往面臨不準確劑量注射和不安全注射的風險。
因此雖然此前陸續(xù)有仿制藥獲批，比如2003年首次獲得監(jiān)管部門許可的Twinject以及2012年賽諾菲獲批的Auvi-Q，后續(xù)均因質(zhì)量問題出現(xiàn)了召回事件。邁蘭在腎上腺素設(shè)備市場所占份額一直維持在90%左右的水平。
研發(fā)升級布局創(chuàng)新藥
從營收來看，雖然多數(shù)仿制藥公司的營收構(gòu)成以仿制藥為主，但其利潤來源卻以少數(shù)難仿藥或者創(chuàng)新藥為主。面對仿制藥領(lǐng)域日趨激烈的競爭，部分仿制藥巨頭也依托自己在工藝和劑型等方面的優(yōu)勢布局創(chuàng)新藥。當然，由于和傳統(tǒng)的大型跨國藥企在基礎(chǔ)研發(fā)方面還有一定差距，對于仿制藥龍頭企業(yè)來說，一般具備相對不錯的現(xiàn)金流和資金水平，通過并購來獲得一些高壁壘的品種和技術(shù)也不失為一種進度較快、切實可行的手段。其中Teva由于布局較早，成果落地和業(yè)績提升也更加明顯。
還是以Teva為例，其在收購ActavisGenerics之前，創(chuàng)新藥部門實力已較為雄厚，�？扑幨杖肱c仿制藥營收差距微弱。2012年�？扑幨杖脒_80億美元，2016年則增加到86億美元，Teva的�？扑幨杖肷踔量梢耘胚M制藥巨頭前三十強。
盈利方面，創(chuàng)新藥部門是Teva的主要利潤來源，2012-2017年間，平均每年貢獻盈利達44.9億美元，占公司總盈利的53.7%以上；相比之下，仿制藥部門只有25.3億美元，僅占公司總盈利的23.5%。
布局生物仿制藥
生物仿制藥即原研生物藥在專利保護到期后，其他企業(yè)利用已有數(shù)據(jù)進行簡化生產(chǎn)并批準上市的等效生物制藥產(chǎn)品（通常需要做部分I/III期臨床試驗）。由于生物藥通常分子量大且結(jié)構(gòu)復雜，難以完全復制，而且不同于化藥，生物藥沒有分子式，無法證明兩者的分子和結(jié)構(gòu)完全一致，因此生物仿制藥是指和專利藥分子相似，生物等效性和有效性相似的藥物，通常稱為Biosimilars或Follow-on Biologics，其并非是原研藥的復制品，而是類似物。生物仿制藥申請的時間和費用介于化學仿制藥和專利藥之間，這給生物仿制藥帶來了更高的進入壁壘和附加值，使生物仿制藥有很強的吸引力。
搶跑：挑戰(zhàn)專利爭取首仿
以美國市場為例，有研究表明處方藥在專利到期后的一個月內(nèi)，通常有兩家仿制藥上市，此時的產(chǎn)品價格和市場競爭環(huán)境較好，是仿制藥企業(yè)盈利的最佳時機。美國仿制藥企通常從以下三個方面布局：
打造一籃子產(chǎn)品。擁有一籃子產(chǎn)品組合的企業(yè)一定程度上可以避免單一產(chǎn)品盈利的大幅波動，并力爭搶奪專利到期后的第一波仿制藥替代機會，這也是美國大型仿制藥企不斷通過并購來擴充產(chǎn)品線的原因。此外，較多數(shù)量的產(chǎn)品也可以使美國仿制藥企在面對下游購買方時具備更大的議價權(quán)。
爭取搶占180天市場獨占期。爭取最好的價格，這是大部分仿制藥巨頭實現(xiàn)利潤最大化的常見做法。公開資料顯示，美國幾家規(guī)模較大的仿制藥企是挑戰(zhàn)首仿品種最多的公司。以“百憂解”（Prozca，F(xiàn)luoxetine）為例，原研廠家為禮來，其在1995年化合物專利到期前，于1986年提交了549專利，將百憂解的專利期后延到2004年。1995年，Barr Labs提交了“百憂解”的仿制藥申請，并對549專利提出PIV專利挑戰(zhàn)，聲稱該專利涉及“重復專利”而無效。雖然一審法院判決Barr敗訴，但2000年9月上訴法院判定Barr勝訴，從而獲得180天獨占期。
尋找競爭格局良好的特色品種。除打造一籃子品種并爭取獲得180天市場獨占期外，仿制藥企業(yè)還可以去尋找一些競爭格局良好的特色品種，實現(xiàn)差異化競爭。如具有一定技術(shù)難度的緩控釋制劑（國內(nèi)制劑出口代表企業(yè)華海藥業(yè)的拉莫三嗪和恒瑞醫(yī)藥的環(huán)磷酰胺就是典型案例）、注射劑型仿制藥等。